Можно ли считать творцом того, кто просто умеет правильно составлять текстовые запросы для компьютера? Мосгорсуд дал на этот вопрос однозначный и довольно жесткий ответ. Судебное разбирательство, развернувшееся в Москве, поставило точку в споре о том, может ли результат работы искусственного интеллекта претендовать на статус объекта авторского права.
В центре конфликта оказались две необычные работы: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Истец, автор этих изображений, подал в суд на ответчика, обвинив его в незаконном использовании его «произведений». По версии заявителя, чужие принты без разрешения крали его интеллектуальную собственность, нанося ущерб при производстве мерча: от футболок с надписью «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и термостаканов с изображением Статуи Свободы.
Однако позиция защиты оказалась куда более прагматичной. Ответчик не стал отрицать факт использования картинок, но принципиально оспорил их статус. По мнению защиты, истец лишь взял существующие копии классических шедевров и внес в них минимальные, почти незаметные правки. Такие изменения, утверждали в суде, не превращают переработку старого образа в новое самостоятельное произведение, защищенное законом.
Суд, изучив все детали, встал на сторону ответчика. Главным аргументом стало отсутствие доказанного творческого вклада со стороны человека.
Процесс создания этих «шедевров» выглядел скорее как техническая манипуляция, чем как искусство. Истец пояснил: он выкупил права на использование фотографий оригинала, а затем с помощью Photoshop и нейросетей провел ряд манипуляций. В случае со Статуей Свободы факел просто заменили на бокал вина. Что касается Джоконды, то здесь «ретушь» была масштабнее: автору удалось изменить положение руки, добавить на ногти лак, придать волосам растрепанный вид, подрисовать мешки под глазами, добавить патчи, а также скорректировать мимику и контуры лица.
Но ключевым моментом стало заключение эксперта: данные изображения были сгенерированы искусственным интеллектом. В решении суда четко прописано: поскольку пользователь лишь вводил запрос, а основную работу выполнила компьютерная программа, говорить о творчестве человека здесь невозможно.
Судебная логика оказалась беспощадной к цифровым художникам. Суд указал, что нейросеть лишена сознания, а значит, не может прикладывать «творческие усилия». Сами же художественные приемы — взерошенные волосы, одутловатость лица или замена символа свободы на бокал вина — являются слишком заезженными тропами в медиакультуре, передающими простые состояния вроде усталости или расслабленности, и не создают ничего принципиально нового.
Итоговый вердикт прозвучал как важный прецедент для всей индустрии: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, такой продукт нельзя считать результатом человеческого творчества. Согласно действующему закону, технические результаты, в которых нет индивидуального творческого характера, не являются объектами авторского права. Таким образом, «цифровой» мерч остался без юридической защиты.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:02 | Время чтения: 1 мин | Теги: мосгорсуд, искусственный интеллект, авторское право, нейросеть, судебный иск
